Doctrina Administrativa

Doctrina Administrativa

La aplicaci贸n retroactiva de la reducci贸n del art铆culo 188.1 b) de la LGT a los responsables debe hacerse sobre el importe de la sanci贸n exigido al obligado tributario

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 31 de marzo de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a sobre qu茅 importe, correspondiente a la sanci贸n que se deriva al responsable, debe aplicarse la reducci贸n por conformidad cuando resulta aplicable, con car谩cter retroactivo, la disposici贸n contenida en el art. 41.4 de la Ley 58/2003 (LGT) en aquellos supuestos de declaraciones de responsabilidad en cuyo alcance se incluyan sanciones. Es decir, si el importe sobre el que debe girarse la reducci贸n es sobre el total de la sanci贸n inicialmente impuesta o sobre la cantidad cuyo pago se exige al correspondiente obligado.

La DGT analiza la deducibilidad en la nueva LIS de los intereses de demora tributarios y no tributarios

Siguiendo con el tema de la deducibilidad de los intereses de demora en el Impuesto sobre Sociedades y de acuerdo con la normativa vigente en este momento, esto es, la Ley 27/2014, de 27 de noviembre, la DGT ha hecho p煤blica la consulta V1403/2016, de 6 de abril, en la cual adem谩s de sobre la deducibilidad de los intereses de demora tributarios, se manifiesta sobre la deducibilidad de otro tipo de intereses de demora como los derivados de operaciones comerciales realizadas entre empresas o entre empresas y la Administraci贸n o los exigibles por deudas con Administraciones o Entes p煤blicos, distintos a las administraciones tributarias en el ejercicio de sus potestades administrativas.

Por lo que respecta a la deducibilidad de los intereses de demora tributarios (como son los exigidos por actas de inspecci贸n tributaria incoadas por conceptos constitutivos o no de infracci贸n tributarias; los suspensivos devengados por la suspensi贸n tanto de deudas tributarias como sanciones o los exigibles por deudas con la Administraci贸n Tributaria Estatal, Auton贸mica y Local y cualquier Ente P煤blico en el ejercicio de sus potestades administrativas), reitera el criterio interpretativo establecido en su Resoluci贸n de 4 de abril de 2016 (BOE de 7 de abril) y en las consultas V4080/2015 y V0603/2016, esto es, tienen la consideraci贸n de gastos fiscalmente deducibles si bien, dado que se trata de gastos financieros, estar谩n sometidos al l铆mite establecido en el art铆culo 16 de la LIS.

Selecci贸n de doctrina administrativa. Marzo 2016 (2.陋 quincena)

Consecuencias de una utilizaci贸n improcedente del procedimiento de verificaci贸n de datos en relaci贸n con el desarrollo de actividades econ贸micas

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 17 de marzo de 2016, analiza la idoneidad de la utilizaci贸n del procedimiento de verificaci贸n de datos en un determinado procedimiento.

Partiendo de que en el art. 131 de la Ley 58/2003 (LGT) se tasan los supuestos en los que cabe la instrucci贸n del procedimiento de verificaci贸n de datos para regularizar la situaci贸n tributaria del contribuyente, se debe reconducir la cuesti贸n planteada a si la regularizaci贸n ahora examinada tiene cabida en cualquiera de los presupuestos tasados por la norma.

A vueltas con la deducibilidad de los intereses de demora en el IS: ahora nota aclaratoria de la AEAT a su informe de 7 de marzo de 2016

La AEAT, acaba de hacer p煤blica en su p谩gina web,聽 una nota aclaratoria relativa al 谩mbito de aplicaci贸n temporal del criterio fijado en el Informe A/1/8/16 de la Subdirecci贸n General de Ordenaci贸n Legal y Asistencia Jur铆dica, de 7 de marzo de 2016, relativo a la deducibilidad en el impuesto sobre sociedades de los intereses de demora derivados de liquidaciones dictadas por la Administraci贸n Tributaria, y manifiesta que el citado informe analiza la cuesti贸n objeto del mismo respecto de los ejercicios a los que resulta de aplicaci贸n el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades aprobado por el Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, y la Ley 43/1995, de 27 de diciembre, del Impuesto sobre Sociedades.

Devengo del聽IIVTNU en la ejecuci贸n de proyectos de reparcelaci贸n

En la consulta vinculante de 3 de febrero de 2016, la DGT afirma que no聽 tiene la consideraci贸n de transmisiones de dominio a los efectos de la exacci贸n del IIVTNU, las aportaciones de los terrenos al agente urbanizador y la adjudicaci贸n a los propietarios de las parcelas resultantes una vez ejecutada la urbanizaci贸n que no exceda de la que proporcionalmente corresponda a los terrenos aportados, quedando por tanto fuera las entregas de terrenos que se efect煤en con el objetivo de satisfacer las cuotas de urbanizaci贸n. La transmisi贸n de terrenos de naturaleza urbana, que se efect煤e como consecuencia del abono de las cuotas urban铆sticas, se encuentra sujeta al pago del IIVTNU, siendo los sujetos pasivos del citado impuesto los transmitentes y tambi茅n est谩 sujeta la transmisi贸n de los terrenos que en su caso efect煤e la Junta de Compensaci贸n, siendo 茅sta el sujeto pasivo del impuesto.

Todos los cotitulares de la herencia yacente son sujetos pasivos del IBI y adem谩s todos quedan solidariamente obligados

La DGT, en su consulta vinculante de 1 de febrero de 2016, ha aclarado que en caso de concurrencia del derecho real de usufructo y del derecho de propiedad sobre un mismo bien inmueble urbano o r煤stico, s贸lo se realiza el hecho imponible del IBI por el derecho real de usufructo, no grav谩ndose el derecho de propiedad, por lo que el sujeto pasivo ser谩 s贸lo el usufructuario. Por tanto, no estar谩n sujetos al impuesto los titulares del derecho de propiedad cuando exista un derecho de usufructo, aunque recaiga solo sobre parte del inmueble objeto de gravamen y el propietario disponga de todos los derechos de dominio sobre la parte restante del bien inmueble. As铆, cuando varias personas sean cotitulares del derecho constitutivo del hecho imponible del impuesto, todas ellas tendr谩n la condici贸n de sujetos pasivos a t铆tulo de contribuyentes del IBI y adem谩s todos quedan solidariamente obligados frente a la Administraci贸n tributaria al cumplimiento de todas las prestaciones.

La titularidad indistinta de las cuentas bancarias no supone necesariamente la existencia de condominio

La Direcci贸n General de Tributos acaba de publicar dos consultas el 5 de enero de 2016 (V0021/2016 y V0022/2016) sobre la siempre interesante cuesti贸n de la imputaci贸n personal de las cuentas bancarias de titularidad indistinta.

Cierto es que su contenido no es novedoso ya que, si investigamos en su doctrina anterior, podemos encontrar documentos anteriores 鈥揺scasos, bien es cierto: consultas de 29 de abril de 2015 y 30 de junio de 2005 en el mismo sentido de los que se acaban de publicar, pero el an谩lisis tributario interesa y conviene no dejarlas pasar por alto.

Selecci贸n de doctrina administrativa. Marzo 2016 (1.陋 quincena)

El TEAC unifica criterio respecto de la valoraci贸n de operaciones vinculadas y la aplicaci贸n del m茅todo del precio libre comparable

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 2 de marzo de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio trata de determinar si siendo el mismo, o sustancialmente el mismo, el servicio que presta una persona f铆sica a la sociedad vinculada y el que presta 茅sta 煤ltima a terceros independientes, cuando la sociedad carece de medios para realizar la operaci贸n si no es por la necesaria e imprescindible participaci贸n de la persona f铆sica, la aplicaci贸n del m茅todo de precio libre comparable tiene necesariamente que incorporar una correcci贸n valorativa por el mero reconocimiento de la existencia de la sociedad, cuando del an谩lisis del supuesto de hecho se deriva que la sociedad no aporta valor a帽adido -o su valor es residual- a la labor de la persona f铆sica m谩s all谩 de los gastos fiscalmente deducibles que se centralizan en la sociedad.

P谩ginas