TEAC

El TEAC en unificaci贸n de criterio determina que la no presentaci贸n en plazo del modelo 340 se puede sancionar con multa de hasta 20.000 euros

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 22 de septiembre de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a si la infracci贸n consistente en la no presentaci贸n en plazo del modelo 340 -Declaraci贸n informativa de operaciones incluidas en los libros registro-,聽 se debe sancionar con la sanci贸n prevista con car谩cter general -multa pecuniaria fija de 200 euros- o si, por el contrario, debe sancionarse con la sanci贸n de 20 euros por dato, con los l铆mites m谩ximo y m铆nimo legalmente previstos.

Para determinar la sanci贸n que procede aplicar en el supuesto aqu铆 debatido,聽debe determinarse, en los t茅rminos que dispone el art. 198 de la Ley 58/2003 (LGT), la naturaleza de dicha declaraci贸n, para lo cual procede analizar la normativa. En concreto, el modelo 340 est谩 previsto en el art. 36 del RD 1065/2007 (Rgto de gesti贸n e inspecci贸n tributaria) que regula la obligaci贸n de informar sobre operaciones incluidas en los libros registro.

El solo hecho de que el arrendador de un inmueble susceptible de ser utilizado como vivienda sea persona jur铆dica no impide la reducci贸n: unificaci贸n de criterio

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su聽Resoluci贸n de 8 de septiembre de 2016, en聽recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio聽resuelve la cuesti贸n consiste en determinar si el contribuyente por IRPF arrendador de un inmueble susceptible de ser utilizado como vivienda, tiene derecho o no a aplicar la reducci贸n prevista en el apartado segundo del art. 23 de la Ley 35/2006 (Ley IRPF), cuando siendo el arrendatario una persona jur铆dica, quede acreditado que el inmueble se destina a la vivienda de determinadas personas f铆sicas.聽

A efectos de la exenci贸n por reinversi贸n en vivienda habitual solo la rehabilitaci贸n se asimila a la adquisici贸n, no as铆 la construcci贸n o ampliaci贸n: unificaci贸n de criterio

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 8 de septiembre de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio, resuelve la cuesti贸n consiste en determinar si a los efectos de la exenci贸n por reinversi贸n en vivienda habitual, en el plazo de los dos a帽os anteriores o posteriores a la transmisi贸n, los importes obtenidos en la trasmisi贸n pueden destinarse s贸lo a la adquisici贸n o rehabilitaci贸n de la nueva vivienda habitual o si resulta conforme a Derecho que tambi茅n se destinen a la construcci贸n de dicha vivienda, en los t茅rminos que la 鈥渃onstrucci贸n鈥 est谩 regulada en la normativa del Impuesto -que, entre otros extremos, contempla un plazo de cuatro a帽os para la finalizaci贸n de las obras desde el inicio de la inversi贸n-, fijando como criterio que a efectos de la exenci贸n en el Impuesto de las ganancias patrimoniales obtenidas por la transmisi贸n de la vivienda habitual del contribuyente, la adquisici贸n de la nueva vivienda habitual debe entenderse como adquisici贸n jur铆dica, entendiendo por tal la que se produzca en la fecha en que, de acuerdo con las disposiciones del C贸digo Civil, concurran el t铆tulo o contrato y la entrega o tradici贸n de la nueva vivienda, siendo asimilable a la adquisici贸n 煤nicamente la rehabilitaci贸n de la vivienda, y no otras situaciones como ser铆an la construcci贸n o la ampliaci贸n, que s铆 est谩n previstas para la deducci贸n en cuota pero no para la exenci贸n por reinversi贸n.

El TEAC unifica criterio respecto de la extensi贸n de los resultados del an谩lisis de unas mercanc铆as a otras amparadas por declaraciones aduaneras distintas

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 15 de julio de 2016, resuelve en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio la cuesti贸n consistente en determinar si la Administraci贸n Aduanera puede o no extender los resultados de los an谩lisis practicados a determinadas mercanc铆as, despachadas por determinados importadores, a las mercanc铆as despachadas por un tercero, concluyendo que las autoridades aduaneras pueden extender los resultados del an谩lisis de unas mercanc铆as a otras mercanc铆as amparadas por declaraciones aduaneras distintas, si de los datos de unas y otras se deduce su identidad, independientemente de que sus importadores sean diferentes. Evidentemente, lo anterior queda condicionado a que se haya comprobado, caso por caso y con la suficiente fuerza probatoria, la identidad entre la mercanc铆as que hayan sido objeto de an谩lisis y las mercanc铆as no analizadas.

El intento de notificaci贸n del acto de liquidaci贸n durante el transcurso de seis meses desde la finalizaci贸n del plazo de alegaciones del acta no es interrupci贸n injustificada

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 7 de julio de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio fija como criterio que no cabe apreciar que haya una interrupci贸n injustificada de un procedimiento de inspecci贸n cuando, pese a haber transcurrido m谩s de seis meses desde la fecha de finalizaci贸n del plazo de alegaciones contra el acta hasta la fecha en que se notifica el acto de liquidaci贸n, durante ese per铆odo se han realizado por la Administraci贸n uno o m谩s intentos v谩lidos de notificaci贸n del acto de liquidaci贸n, por cuanto esos mismos intentos est谩n ya acreditando que la Administraci贸n no permaneci贸 inactiva durante ese plazo.

驴Pueden incorporarse a un procedimiento de comprobaci贸n limitada los datos y pruebas obtenidos en un procedimiento de verificaci贸n de datos declarado nulo? El TEAC unifica criterio

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 5 de julio de 2016, unifica criterio en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio en relaci贸n con la posibilidad o no de incorporar a un procedimiento de comprobaci贸n limitada los datos y elementos de prueba obtenidos en un procedimiento de verificaci贸n de datos anterior que ha sido declarado nulo de pleno derecho y en relaci贸n a si cabe iniciar dicho procedimiento de comprobaci贸n limitada sin que las nuevas actuaciones se puedan calificar como mera reiteraci贸n de las actuaciones anteriores bajo una distinta denominaci贸n.

La caducidad del cargo de administrador no es autom谩tica

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su聽Resoluci贸n de 2 de junio de 2016,聽centra la cuesti贸n en las causas de cese de los administradores consistentes en la聽caducidad y la renuncia聽del cargo de administrador, al ser las situaciones que se dan en la persona de la administradora de la sociedad,聽 cuyo cargo ha caducado y al que adem谩s ha renunciado, seg煤n聽 la inscripci贸n registral de ambas situaciones.

En primer lugar,por lo que se refiere聽a la caducidad,聽esta no es autom谩tica pues, para aquellos casos en los que la misma provoca la vacante total聽 del 贸rgano de administraci贸n, por no existir otro administrador titular o suplente, al requisito del vencimiento del plazo se a帽ade otro,聽 como es la obligaci贸n de la convocatoria de la celebraci贸n de Junta General o el transcurso del t茅rmino para la celebraci贸n de la Junta para resolver sobre la aprobaci贸n del cuentas del ejercicio.

La aplicaci贸n retroactiva de la reducci贸n del art铆culo 188.1 b) de la LGT a los responsables debe hacerse sobre el importe de la sanci贸n exigido al obligado tributario

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 31 de marzo de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a sobre qu茅 importe, correspondiente a la sanci贸n que se deriva al responsable, debe aplicarse la reducci贸n por conformidad cuando resulta aplicable, con car谩cter retroactivo, la disposici贸n contenida en el art. 41.4 de la Ley 58/2003 (LGT) en aquellos supuestos de declaraciones de responsabilidad en cuyo alcance se incluyan sanciones. Es decir, si el importe sobre el que debe girarse la reducci贸n es sobre el total de la sanci贸n inicialmente impuesta o sobre la cantidad cuyo pago se exige al correspondiente obligado.

Consecuencias de una utilizaci贸n improcedente del procedimiento de verificaci贸n de datos en relaci贸n con el desarrollo de actividades econ贸micas

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 17 de marzo de 2016, analiza la idoneidad de la utilizaci贸n del procedimiento de verificaci贸n de datos en un determinado procedimiento.

Partiendo de que en el art. 131 de la Ley 58/2003 (LGT) se tasan los supuestos en los que cabe la instrucci贸n del procedimiento de verificaci贸n de datos para regularizar la situaci贸n tributaria del contribuyente, se debe reconducir la cuesti贸n planteada a si la regularizaci贸n ahora examinada tiene cabida en cualquiera de los presupuestos tasados por la norma.

El TEAC unifica criterio respecto de la valoraci贸n de operaciones vinculadas y la aplicaci贸n del m茅todo del precio libre comparable

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 2 de marzo de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio trata de determinar si siendo el mismo, o sustancialmente el mismo, el servicio que presta una persona f铆sica a la sociedad vinculada y el que presta 茅sta 煤ltima a terceros independientes, cuando la sociedad carece de medios para realizar la operaci贸n si no es por la necesaria e imprescindible participaci贸n de la persona f铆sica, la aplicaci贸n del m茅todo de precio libre comparable tiene necesariamente que incorporar una correcci贸n valorativa por el mero reconocimiento de la existencia de la sociedad, cuando del an谩lisis del supuesto de hecho se deriva que la sociedad no aporta valor a帽adido -o su valor es residual- a la labor de la persona f铆sica m谩s all谩 de los gastos fiscalmente deducibles que se centralizan en la sociedad.

P谩ginas