TEAC

La mec谩nica liquidatoria del IVA no es obst谩culo para calificar de infracci贸n muy grave, cuando se utilizan medios fraudulentos, dos infracciones derivadas de un mismo hecho

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 21 de enero de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio, 聽unifica criterio en el sentido de que para calificar una infracci贸n como muy grave por la utilizaci贸n de medios fraudulentos hay que atender a las circunstancias de la conducta de la que deriva la misma, independientemente que debido a la propia mec谩nica liquidatoria del Impuesto dichas circunstancias se hayan producido en un momento anterior al de聽 comisi贸n de la infracci贸n.

As铆, la cuesti贸n controvertida consiste en determinar si para calificar una infracci贸n y cuantificar la sanci贸n correspondiente hay que atender a las circunstancias de la conducta de la que deriva la misma, independientemente que debido a la propia mec谩nica liquidatoria del Impuesto, dichas circunstancias se hayan producido en un momento anterior al de comisi贸n de la infracci贸n.

Retenci贸n del pago de devoluciones tributarias como medida cautelar en casos de delito contra la Hacienda P煤blica

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 17 de diciembre de 2015, inadmite el recurso contra el acuerdo de Delegaci贸n Central de Grandes Contribuyentes de adopci贸n de medidas cautelares consistente en la retenci贸n del pago de las devoluciones tributarias reconocidas a la contribuyente, y que justifica las mencionadas聽 medidas en la presentaci贸n de una denuncia o querella por delito contra la Hacienda P煤blica por parte de la Administraci贸n tributaria, por lo que se hace necesario su adopci贸n a fin de asegurar la responsabilidad civil respecto a unas cuotas defraudadas.

Ni la solicitud de aplazamiento sin previa fijaci贸n de la fecha de comparecencia ni el retraso en la aportaci贸n de documentaci贸n sin previa fijaci贸n de un plazo son dilaciones imputables al contribuyente聽

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 15 de diciembre de 2015, resuelve que:

  • No cabe hablar de 鈥渁plazamiento solicitado鈥 cuando no hay previa fecha de actuaci贸n fijada por la Inspecci贸n. La solicitud formulada por el obligado tributario de aplazar 鈥渓a pr贸xima comparecencia鈥 no puede ser computada como dilaci贸n imputable a 茅l dado que tal comparecencia no est谩 previamente fijada por la Inspecci贸n. En ninguna de las diligencias fija la Inspecci贸n una fecha de comparecencia para la que el contribuyente solicite el aplazamiento y, en consecuencia, no hay nada que aplazar.
  • La apreciaci贸n de la existencia de dilaci贸n imputable al contribuyente por retraso en la aportaci贸n de documentaci贸n que no tiene que estar a disposici贸n de la Inspecci贸n requiere la previa fijaci贸n de un plazo concreto para su cumplimentaci贸n, de forma que la Inspecci贸n no聽pueda beneficiarse de una indefinici贸n creada por ella misma. El defecto no puede subsanarse computando un plazo m铆nimo para la aportaci贸n.

Suministro de informaci贸n por las autoridades tributarias de otros Estados en el marco de la asistencia mutua y la prueba de presunciones

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 2 de diciembre de 2015, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio fija como criterio que en el caso de informaci贸n suministrada por las autoridades tributarias de otros Estados en el marco de la asistencia mutua, no se est谩 ante una informaci贸n que figure en un registro fiscal u otro de car谩cter p煤blico a la que se refiere el art. 108.3 de la Ley 58/2003 (LGT), por lo que no resulta aplicable este precepto.

Pese a estar incluido en el sistema NEO, en procedimientos iniciados a instancia del interesado las notificaciones deben efectuarse en el domicilio que este se帽ale en ese procedimiento

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 17 de noviembre de 2015, considera que la notificaci贸n efectuada en la direcci贸n electr贸nica habilitada en el Servicio de Notificaciones Electr贸nicas no es v谩lida, en tanto que nos encontramos ante un procedimiento iniciado a solicitud del interesado, y en el que expresamente ha se帽alado, tanto en la solicitud inicial, como en el encabezamiento del recurso de reposici贸n -con anterioridad incluso a la notificaci贸n de la comunicaci贸n de inclusi贸n obligatoria en el sistema de direcci贸n habilitada- un lugar para practicar las notificaciones distinto de la direcci贸n electr贸nica habilitada, sin que conste que la Administraci贸n haya efectuado al menos dos intentos en la direcci贸n se帽alada por el contribuyente sin que haya sido posible efectuar la notificaci贸n, antes de acudir al sistema de notificaci贸n electr贸nica.

Transmisi贸n de la plena propiedad, de la nuda propiedad y del derecho de usufructo sobre un terreno objeto de arrendamiento para vallas publicitarias por parte de sus titulares: unificaci贸n de criterio

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 22 de octubre de 2015, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio fija como criterio el que sigue:

  • La transmisi贸n de la nuda propiedad por los nudos propietarios,聽estar铆a no sujeta al IVA si, efectivamente, es realizada por quien no tiene la condici贸n de sujeto pasivo a efectos de dicho Impuesto por no realizar actividades empresariales o profesionales en los t茅rminos del art. 5 de la Ley 37/1992 (Ley IVA). Por ello estar铆a sujeta al ITP y AJD, modalidad de TPO.
  • La transmisi贸n del derecho de usufructo por quien s铆 es sujeto pasivo del Impuesto, determinar铆a la sujeci贸n al IVA, al realizarse su hecho imponible en los t茅rminos del art. 4 de la Ley 37/1992 (Ley IVA). No estar铆a exenta porque de conformidad con lo dispuesto en el art. 20.Uno.23潞 de la de la Ley 37/1992 (Ley IVA) la exenci贸n no alcanza a los supuestos de constituci贸n o transmisi贸n de derechos reales de goce o disfrute sobre terrenos utilizados para actividades publicitarias, como es el caso.
  • La transmisi贸n realizada por titulares de cuotas indivisas聽 del pleno dominio, estar铆a sujeta al IVA por tener la condici贸n de sujetos pasivos del Impuesto -arrendadores-. Dado que la aprobaci贸n del instrumento de planeamiento no se produjo hasta casi dos a帽os despu茅s de la fecha de la transmisi贸n, se trata de una entrega exenta, sin que conste haberse renunciado a la exenci贸n, por lo que tambi茅n quedar铆a sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD.

Impugnaci贸n de acuerdos de declaraci贸n de responsabilidad en los que concurren dos supuestos de responsabilidad tipificados en la norma de manera independiente

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 30 de octubre de 2015, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio, fija como criterio que cuando se impugne un 煤nico acuerdo de declaraci贸n de responsabilidad y en el mismo concurran o se acumulen dos supuestos de hecho distintos, tipificados de forma independiente en la Ley 58/2003 (LGT) a efectos de la derivaci贸n de responsabilidades, debe examinarse la procedencia de cada supuesto de forma individual, a efectos de acordar bien la retroacci贸n de actuaciones al amparo del art. 41.4 de la Ley 58/2003 (LGT), bien su anulaci贸n, bien su procedencia con arreglo a Derecho.

Unificaci贸n de criterio: la sociedad dominante de un grupo fiscal carece de legitimaci贸n activa para impugnar en nombre propio la providencia de apremio relativa a una deuda tributaria por retenciones de una sociedad dominada

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 30 de septiembre de 2015, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio fija como criterio que el hecho de que una sociedad tribute en el Impuesto sobre Sociedades en el r茅gimen especial de consolidaci贸n fiscal, no atribuye a la sociedad dominante del grupo legitimaci贸n activa para impugnar las actuaciones administrativas derivadas de la aplicaci贸n de otros tributos distintos al Impuesto sobre Sociedades respecto a los que la sociedad dominada sea obligado tributario.

La Administraci贸n tributaria no puede exigir el ingreso del IVA repercutido no devengado bas谩ndose en el art. 203 de la Directiva 2006/112/CE

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 22 de septiembre de 2015, resuelve que la Administraci贸n tributaria no puede exigir el ingreso del IVA repercutido no devengado bas谩ndose en el art. 203 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (Sistema Com煤n del IVA), puesto que nuestra normativa exige declarar e ingresar el IVA devengado, sin hacer menci贸n al IVA repercutido, y el mencionado art. 203 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (Sistema Com煤n del IVA) no est谩 traspuesto, estando adem谩s prohibido el efecto directo vertical descendente en perjuicio de los particulares.

En la extinci贸n del condominio, los excesos de adjudicaci贸n que obedezcan al car谩cter de indivisible del bien, cuando la compensaci贸n se materialice en met谩lico, no est谩n sujetos a TPO

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 17 de septiembre de 2015, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio fija como criterio que una escritura p煤blica que documenta la extinci贸n total del condominio ordinario constituido sobre un bien inmueble indivisible, mediante un acto 鈥渋nter vivos鈥 de adjudicaci贸n del mismo a un comunero que abona al otro el importe de su cuota en met谩lico est谩 sujeta a la a la cuota gradual de la modalidad Actos Jur铆dicos Documentados del ITP y AJD.

P谩ginas