TEAC

Prevalencia de la superficie catastral frente a la registral en la valoraci贸n de inmovilizado

El TEAC unifica criterio: 8 a帽os de plazo para la utilizaci贸n del saldo de la cuenta vivienda

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 5 de septiembre de 2013, expresa con claridad, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio que, en los casos en que los obligados tributarios hayan invertido cantidades en una cuenta vivienda y decidan destinar las cantidades depositadas a la construcci贸n de su primera vivienda habitual,聽 tanto el art. 56 del RD 1775/2004 (Rgto IRPF), en relaci贸n con el art. 54.1 del mismo Reglamento, como los arts. 56 y 55.1 del RD 439/2007 (Rgto IRPF) permiten que el contribuyente realice aportaciones a una cuenta vivienda durante un plazo de cuatro a帽os y a continuaci贸n inicie las obras de construcci贸n de la vivienda con cargo a dicha cuenta, para cuya finalizaci贸n dispondr谩 de otros cuatro a帽os, pudiendo financiar las obras con cargo a la cuenta vivienda durante este plazo, lo que implica que, en el supuesto de construcci贸n de la primera vivienda habitual por el contribuyente, el plazo m谩ximo de utilizaci贸n del saldo existente en la cuenta vivienda pueda alargarse hasta los ocho a帽os desde su apertura.

Estimaci贸n de recurso o reclamaci贸n: c贸mputo de intereses de demora

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 28 de octubre de 2013, analiza, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio, la liquidaci贸n de intereses en caso de estimaci贸n de recursos y reclamaciones.

La resoluci贸n administrativa o judicial estimatoria relativa a una liquidaci贸n, en caso de que se dicte una segunda liquidaci贸n, origina distintos supuestos de c贸mputo de los intereses de demora, pudi茅ndose distinguir los siguientes:

    La Administraci贸n no puede regularizar periodos prescritos aunque tengan trascendencia sobre ejercicios posteriores

    El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 18 de julio de 2013, analiza, atendiendo a la especial mec谩nica del IVA, los efectos de la prescripci贸n de periodos en los que resultan saldos a compensar en periodos siguientes y que inciden en periodos no prescritos, teniendo presentes las peculiaridades propias del Impuesto, as铆 como los principios inherentes a la instituci贸n de la prescripci贸n, y resuelve que la Administraci贸n no puede revisar con ocasi贸n de la declaraci贸n del Impuesto del periodo no prescrito los saldos provenientes de periodos anteriores ya prescritos, entrando a conocer de las distintas operaciones que se han producido a lo largo del per铆odo prescrito y regularizarlas para determinar un nuevo saldo a compensar, si bien, s铆 podr谩 examinar si se han declarado incorrectamente los saldos pendientes de compensaci贸n en el periodo no prescrito, o si en su caso, ya se han compensado en periodos precedentes o la correcci贸n de los errores contables o documentales que no pueden arrastrarse a per铆odos no prescritos.

    Medidas para la efectiva aplicaci贸n retroactiva de la posible reducci贸n por conformidad para el responsable (II)

    El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 9 de julio de 2013, valora de nuevo las consecuencias de la nueva redacci贸n del art. 41.4 de la Ley 58/2003 (LGT) en cuanto a su aplicaci贸n retroactiva.

    As铆, como ya vimos en su resoluci贸n de de 6 de junio de 2013, la cuesti贸n planteada consiste en determinar si es o no ajustado a Derecho el acuerdo de declaraci贸n de responsabilidad en cuyo alcance se incluyen sanciones impuestas al deudor principal por la comisi贸n de infracciones tributarias. Ahora bien, si en aquella resoluci贸n fue respecto de las que aqu茅l no prest贸 su conformidad con la regularizaci贸n efectuada, ahora, en su resoluci贸n de 9 de julio de 2013, lo hace respecto de las que si prest贸 conformidad en los t茅rminos del art. 188.1.b) de la Ley 58/2003 (LGT).

    Alcance del concepto "rentas anuales" a efectos del m铆nimo por ascendientes

    El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 27 de junio de 2013, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio, analiza el alcance del concepto "rentas anuales" a efectos del art. 59 de la Ley 35/2006 (Ley IRPF) -m铆nimo por ascendientes-.

    En primer lugar, aclara que este concepto, no es exclusivo del art. 59 de la Ley 35/2006 (Ley IRPF), sino que es utilizado tambi茅n en otros preceptos de la misma norma con id茅ntico significado, como son los arts. 58 y 61 relativos al m铆nimo por descendientes y a las normas comunes para la aplicaci贸n del m铆nimo del contribuyente y por descendientes, ascendientes y discapacidad.

    Deducci贸n por reinversi贸n de beneficios extraordinarios: inmovilizado vs existencias

    El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 28 de mayo de 2013, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio, analiza cuales son las inversiones que la deducci贸n por reinversi贸n de beneficios extraordinarios pretende incentivar.

    Entiende, que este beneficio fiscal trata de estimular la reinversi贸n de los beneficios extraordinarios en elementos destinados a servir de forma duradera en las actividades de la empresa que, adem谩s, cumplan聽聽los requisitos que establece el art. 36.ter聽聽de la Ley 43/1995 (Ley IS), y que no incluye aquellos elementos que forman parte de su ciclo productivo como es el circulante, es decir, aquellos activos destinados a la venta como una parte de la actividad de comercializaci贸n propia de la sociedad, que deber谩n formar parte en su caso de las existencias. Es decir, las inversiones que la deducci贸n por reinversi贸n de beneficios extraordinarios pretende incentivar son las consideradas previamente como inmovilizado.

    Cambio de criterio del TEAC en relaci贸n con la aplicaci贸n del beneficio fiscal del art. 12.5 del RDLeg. 4/2004 (TR Ley IS)

    El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 28 de mayo de 2013, adec煤a el criterio hasta ahora sostenido en resoluciones anteriores, al mantenido por el Tribunal Supremo en su reciente jurisprudencia en relaci贸n con la aplicaci贸n del beneficio fiscal en operaciones de inversi贸n realizadas dentro del grupo mercantil.

    En este sentido, el Tribunal Central, en resoluciones anteriores -resoluci贸n TEAC, de 26 de junio de 2012-, ha admitido la aplicaci贸n del beneficio fiscal previsto en el art. 12.5 del RDLeg. 4/2004 (TR Ley IS),聽聽en los supuestos en que la participaci贸n聽聽se hubiera聽聽adquirido a otras sociedades del mismo grupo al considerar que "ni en r茅gimen general ni aun en r茅gimen de consolidaci贸n fiscal se ha establecido traba o restricci贸n a la deducci贸n del fondo de comercio financiero por raz贸n de que transmitente y adquirente formen parte del mismo grupo".

    Medidas para la efectiva aplicaci贸n retroactiva de la posible reducci贸n por conformidad para el responsable

    El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 6 de junio de 2013, valora las consecuencias de la nueva redacci贸n del art. 41.4 de la Ley 58/2003 (LGT) en cuanto a su aplicaci贸n retroactiva.

    Como bien es conocido, el principio de retroactividad de las normas reguladoras del r茅gimen de las infracciones y sanciones tributarias impone que deba aplicarse con car谩cter retroactivo la norma cuya aplicaci贸n resulte m谩s favorable, con la sola condici贸n de que el acto sobre el que la misma deba aplicarse carezca de firmeza. As铆, en el caso analizado, el acuerdo de declaraci贸n de responsabilidad impugnada, que en su alcance incluye sanciones impuestas al deudor principal, carece de firmeza y, adem谩s, al contemplarse la posibilidad de obtener la reducci贸n prevista en el art. 188.1.b) de la Ley 58/2003 (LGT),聽 as铆 como la prevista en el art. 188.3 de la misma Ley por el responsable, resulta m谩s favorable para el interesado, por lo que es preciso adoptar las medidas oportunas para que su aplicaci贸n retroactiva se haga efectiva.

    El TEAC modifica su criterio en relaci贸n con el c贸mputo de intereses en el caso de previa anulaci贸n de una liquidaci贸n

    El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 11 de abril de 2013, en respuesta a la reciente doctrina jurisprudencial contenida en las sentencias del Tribunal Supremo, de 14 de junio de 2012 y de 25 de octubre de 2012, en la que se sienta un nuevo criterio acerca del c贸mputo de intereses en el caso de previa anulaci贸n de una liquidaci贸n, modifica su criterio para el supuesto en el que la Administraci贸n Tributaria practique una liquidaci贸n tributaria que luego sea anulada por resoluci贸n firme, y en cuyo caso no cabe imputar retraso adicional en el pago de la deuda al contribuyente al no ser posible considerar en situaci贸n de mora al sujeto pasivo afectado por la incorrecci贸n de la actuaci贸n administrativa.

    P谩ginas