Doctrina Administrativa

Doctrina Administrativa

El TEAC en unificaci贸n de criterio determina que la no presentaci贸n en plazo del modelo 340 se puede sancionar con multa de hasta 20.000 euros

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 22 de septiembre de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a si la infracci贸n consistente en la no presentaci贸n en plazo del modelo 340 -Declaraci贸n informativa de operaciones incluidas en los libros registro-,聽 se debe sancionar con la sanci贸n prevista con car谩cter general -multa pecuniaria fija de 200 euros- o si, por el contrario, debe sancionarse con la sanci贸n de 20 euros por dato, con los l铆mites m谩ximo y m铆nimo legalmente previstos.

Para determinar la sanci贸n que procede aplicar en el supuesto aqu铆 debatido,聽debe determinarse, en los t茅rminos que dispone el art. 198 de la Ley 58/2003 (LGT), la naturaleza de dicha declaraci贸n, para lo cual procede analizar la normativa. En concreto, el modelo 340 est谩 previsto en el art. 36 del RD 1065/2007 (Rgto de gesti贸n e inspecci贸n tributaria) que regula la obligaci贸n de informar sobre operaciones incluidas en los libros registro.

Selecci贸n de doctrina administrativa. Septiembre 2016 (1.陋 quincena)

El solo hecho de que el arrendador de un inmueble susceptible de ser utilizado como vivienda sea persona jur铆dica no impide la reducci贸n: unificaci贸n de criterio

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su聽Resoluci贸n de 8 de septiembre de 2016, en聽recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio聽resuelve la cuesti贸n consiste en determinar si el contribuyente por IRPF arrendador de un inmueble susceptible de ser utilizado como vivienda, tiene derecho o no a aplicar la reducci贸n prevista en el apartado segundo del art. 23 de la Ley 35/2006 (Ley IRPF), cuando siendo el arrendatario una persona jur铆dica, quede acreditado que el inmueble se destina a la vivienda de determinadas personas f铆sicas.聽

A efectos de la exenci贸n por reinversi贸n en vivienda habitual solo la rehabilitaci贸n se asimila a la adquisici贸n, no as铆 la construcci贸n o ampliaci贸n: unificaci贸n de criterio

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 8 de septiembre de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio, resuelve la cuesti贸n consiste en determinar si a los efectos de la exenci贸n por reinversi贸n en vivienda habitual, en el plazo de los dos a帽os anteriores o posteriores a la transmisi贸n, los importes obtenidos en la trasmisi贸n pueden destinarse s贸lo a la adquisici贸n o rehabilitaci贸n de la nueva vivienda habitual o si resulta conforme a Derecho que tambi茅n se destinen a la construcci贸n de dicha vivienda, en los t茅rminos que la 鈥渃onstrucci贸n鈥 est谩 regulada en la normativa del Impuesto -que, entre otros extremos, contempla un plazo de cuatro a帽os para la finalizaci贸n de las obras desde el inicio de la inversi贸n-, fijando como criterio que a efectos de la exenci贸n en el Impuesto de las ganancias patrimoniales obtenidas por la transmisi贸n de la vivienda habitual del contribuyente, la adquisici贸n de la nueva vivienda habitual debe entenderse como adquisici贸n jur铆dica, entendiendo por tal la que se produzca en la fecha en que, de acuerdo con las disposiciones del C贸digo Civil, concurran el t铆tulo o contrato y la entrega o tradici贸n de la nueva vivienda, siendo asimilable a la adquisici贸n 煤nicamente la rehabilitaci贸n de la vivienda, y no otras situaciones como ser铆an la construcci贸n o la ampliaci贸n, que s铆 est谩n previstas para la deducci贸n en cuota pero no para la exenci贸n por reinversi贸n.

La DGT cambia de criterio y cree posible mantener la deducci贸n por alquiler de vivienda habitual m谩s all谩 del plazo contractual m谩ximo fijado por la LAU

La Direcci贸n General de Tributos, acaba de publicar dos consultas de enorme inter茅s, ambas de 7 de julio de 2016 -consultas V2469/2016 y V2484/2016-, por cuanto contienen una interpretaci贸n muy pro contribuyente -e incluso contraria a lo dicho hasta la fecha por ella misma- de los t茅rminos con que se halla delimitada la aplicaci贸n temporal de la Disposici贸n Transitoria Decimoquinta de la Ley 35/2006 (Ley IRPF), en lo que tiene que ver con el mantenimiento de la deducci贸n por alquiler ante ciertas vicisitudes contractuales que se pueden dar en la vida pr谩ctica.

Selecci贸n de doctrina administrativa. Julio (2.陋 quincena) y agosto 2016

Cl谩usula antiabuso en la exenci贸n de beneficios matriz-filial: Transmitir la participaci贸n en una holding a otra holding para que la gestione no responde a una l贸gica que ampare la exenci贸n

La consulta de la Direcci贸n General de Tributos, de 22 de junio de 2016, contiene un nuevo ejemplo de interpretaci贸n del 贸rgano consultivo en lo que tiene que ver con los motivos econ贸micos que podr铆an entenderse como v谩lidos para mantener la exenci贸n en la distribuci贸n de los dividendos de las sociedades filiales a sus matrices residentes en otros Estados de la UE o del EEE -regulada en el art. 14.1.h) RDLeg. 5/2004 (TR Ley IRNR)- cuando el titular 煤ltimo de las participaciones se ha establecido fuera de esos territorios.

Recordemos que el citado art铆culo establece que la exenci贸n se pierde cuando la titularidad de la participaci贸n se desplaza fuera del territorio europeo, salvo que la operativa a la que responda la estructura y localizaci贸n del entramado social responda a motivos econ贸micos v谩lidos y razones empresariales sustantivas.

Exenci贸n en el IIVTNU de la transmisi贸n derivada de expropiaci贸n forzosa

La transmisi贸n de terrenos de naturaleza urbana que se efect煤e como consecuencia de operaciones distributivas de beneficios y cargas ejecutadas en virtud de un procedimiento de expropiaci贸n no se encontrar谩 sujeta al IIVTNU, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 23.7 del RDLeg 7/2015 (TR Ley del Suelo).

Sin embargo, el procedimiento de expropiaci贸n al que hace referencia el caso planteado en la consulta de la DGT de 23 de junio de 2016, no puede encuadrarse dentro del art. 23.7 del RDLeg 7/2015 (TR Ley del Suelo), ya que no tiene por objeto la distribuci贸n de beneficios y cargas, sino evitar la indefensi贸n de los propietarios que, como consecuencia del planeamiento urban铆stico, quedan sin aprovechamiento alguno, facult谩ndoles para forzar a la Administraci贸n a que les expropie, impidiendo as铆 que su derecho de propiedad quede vac铆o de contenido econ贸mico, con lo que, en este caso, no resultar铆a de aplicaci贸n la no sujeci贸n del IIVTNU.

Aplicaci贸n de la bonificaci贸n de hasta el 95 por ciento en la cuota del IIVTNU en el pacto sucesorio "definici贸n" balear

En la consulta de 1 de junio de la DGT, se plantea el caso en el que un contribuyente pretende 聽transmitir en vida a su hijo la propiedad de un inmueble urbano mediante un pacto sucesorio conocido como "definici贸n", previsto en el Derecho Civil de Baleares. A cambio de la donaci贸n de la vivienda por el contribuyente a su hijo, 茅ste renunciar铆a a la leg铆tima que en su d铆a pudiera corresponderle en la sucesi贸n del contribuyente.

El pacto sucesorio 鈥渄efinici贸n鈥 debe calificarse como negocio jur铆dico mortis causa, aunque el instituyente o causante no haya fallecido, con aplicaci贸n de los beneficios fiscales que las normas tributarias reconocen a este tipo de negocio.

La DGT separa criterio en IRPF e IS en lo que tiene que ver con la p茅rdida de la condici贸n del actividad econ贸mica del arrendamiento de bienes inmuebles cuando su gesti贸n se externaliza

A costa de una consulta planteada respecto de la tributaci贸n en el Impuesto sobre el Patrimonio, la Direcci贸n General de Tributos, en su contestaci贸n de 9 de mayo de 2016, deja claro que la externalizaci贸n de la gesti贸n de la actividad de arrendamiento de bienes inmuebles tiene diferentes consecuencias para quienes tributan por el IRPF 鈥搚 por extensi贸n por el Impuesto sobre el Patrimonio- o por el IS.

Efectivamente, seg煤n afirma el 贸rgano consultivo, el art. 1.2 RD 1704/1999 (Desarrollo art. 4.潞 Octavo.Dos Ley IP) remite la calificaci贸n como econ贸mica de la actividad de arrendamiento de inmuebles al cumplimiento de los requisitos que establezca la legislaci贸n del Impuesto sobre la Renta de las Personas F铆sicas, lo que es lo mismo que remitirse al contenido del art. 27.2 Ley 35/2006 (Ley IRPF), donde el 煤nico requisito que se establece es el de la llevanza de la gesti贸n por una persona contratada con contrato laboral y a jornada completa, lo que excluye la posibilidad de que en ese Impuesto si una entidad dedicada a esa actividad es la que la gestiona, se pueda mantener el concepto de actividad econ贸mica.

P谩ginas