Jurisprudencia

Audiencia Nacional Obligado es el comentario al respecto de las siguientes sentencias de la Audiencia Nacional:

Audiencia Nacional Obligado es el comentario al respecto de las siguientes sentencias de la Audiencia Nacional:

Audiencia Nacional Obligado es el comentario al respecto de las siguientes sentencias de la Audiencia Nacional:

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y LeónSentencia de 27 de enero de 2006La sentencia que comentamos valora la posible interrupción de la prescripción de la deuda tributaria por la actuación de una Administración diferente a la que liquida el Impuesto. En el caso de autos, el contribuyente solicitó su rectificación de IRPF, ya que había declarado una ganancia patrimonial teniendo en cuenta un valor de adquisición que con posterioridad fue aumentado por la Comunidad Autónoma como consecuencia de una comprobación de valores por ISD.

Tribunal Superior de Justicia de GaliciaSentencia del , de 23 de febrero de 2006 Resulta interesante el pronunciamiento de este tribunal respecto de la reducción en la base imponible del IRPF por pensiones compensatorias.

Tribunal Económico-Administrativo Central Resolución de 16 de diciembre de 2005El diferimiento por reinversión exige su explicación en la MemoriaEn esta resolución concluye el TEAC que no es posible acogerse al diferimiento por reinversión en el Impuesto sobre Sociedades respecto de las cantidades regularizadas por corrección de rentas por efecto de la depreciación monetaria. El incumplimiento de los requisitos de contabilización, inclusión en la memoria del conjunto de datos que señala el art.

Asimismo, del Tribunal Constitucional no podemos dejar de poner énfasis en su Sentencia de 27 de marzo de 2006, en la que se afirma que es contrario al derecho a la tutela judicial efectiva sostener que cuando las actas fueron firmadas en conformidad, los sujetos declarados responsables pueden discutir sobre la procedencia del acto de derivación de la responsabilidad pero no acerca de las deudas tributarias que se derivan que, así, quedarían inatacables como consecuencia de la conformidad.

En primer lugar, nos referiremos a la Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, de 11 de mayo de 2006, en la que se establece -entre otras cosas- que el artículo 21.3 de la Sexta Directiva del IVA debe interpretarse en el sentido de que permite a un Estado miembro adoptar una normativa que establezca que un sujeto pasivo, al que se haya efectuado una entrega de bienes o una prestación de servicios y que sabía, o podía razonablemente sospechar, que la totalidad o una parte del IVA correspondiente a dicha entrega o prestación, o a cualquier entrega o p