TS

Durante esta segunda quincena de febrero 2021, el Tribunal Supremo ha publicado diversos pronunciamientos de especial interés.

Entre las sentencias publicadas destacamos las siguientes:

• La pérdida patrimonial derivada de un préstamo multidivisa, debe integrarse en la base imponible general del IRPF y no en la base del ahorro
• Validez de la doctrina jurisprudencial de «doble tiro» a favor del contribuyente: Posibilidad de que dentro del plazo de prescripción pueda instarse una segunda solicitud de rectificación del IIVTNU (Plusvalía) fundada en hechos sobrevenidos o en motivos diferentes
• La proporción existente entre el valor del suelo y el valor catastral del bien no es el único método a utilizar cuando no se conozca el valor atribuido al suelo a efectos del cálculo de la plusvalía (IIVTNU)
• La SAREB puede ser responsable subsidiaria de las cuotas del IBI aducidos en un procedimiento de ejecución de préstamos, transmitidos previamente y de forma obligatoria

De todos los autos publicados destacamos los siguientes:

• Existencia, alcance y extensión del procedimiento de derivación de responsabilidad subsidiaria ante el incumplimiento por el deudor principal de la obligación de reintegrar una subvención
• Interpretación de las ideas de «permanencia» en el territorio de una Comunidad Autónoma y de «ausencias temporales» de dicho territorio a efectos del determinar la competencia en el ISD
• Proporcionalidad de la sanción prevista para el diferimiento del IVA repercutido de un periodo a otro, lo que comporta un retraso en la declaración del IVA repercutido y devengado
• ¿Cabe excluir la deducción del IVA soportado por la adquisición de alimentos, bebidas y tabaco; espectáculos y servicios de carácter recreativo, y bienes o servicios destinados a atenciones a clientes, asalariados o a terceras personas conforme al derecho de la UE?
• ¿La solicitud de aplazamiento y posterior pago en periodo voluntario de la deuda de aduanas, efectuada por el importador beneficia al representante indirecto?
• Ejercicio en el que debe apreciarse la exención de una fundación en el IBI, cuando a fecha del devengo no se encontraba aún constituida: ¿en el de constitución o en el siguiente?
• ¿Cuál debe ser el valor catastral a fijar por la Administración a efectos de IBI cuando se acredita que el fijado en la ponencia de valores es superior al valor de mercado?
• Calificación y cómputo de diferentes instalaciones y superficies de la Torre de Cristal de Madrid a efectos de cálculo de su valor catastral a efectos del IBI

El Tribunal Supremo considera que los intereses de demora están correlacionados con los ingresos, pues están conectados con el ejercicio de la actividad empresarial y, por tanto, son deducibles y por tanto a efectos del Impuesto sobre Sociedades, los intereses de demora, sean los que se exijan en la liquidación practicada en un procedimiento de comprobación, sean los devengados por la suspensión de la ejecución del acto administrativo impugnado, tienen la consideración de gasto fiscalmente deducible, atendida su naturaleza jurídica, con el alcance y límites establecidos en el art. 20 TRLIS [art. 16 Ley 27/2014  (Ley IS)].

El Tribunal Supremo, en su sentencia de 8 de febrero de 2021, recurso n.º 3071/2019, resuelve que  a efectos del Impuesto sobre Sociedades, los intereses de demora, sean los que se exijan en la liquidación practicada en un procedimiento de comprobación, sean los devengados por la suspensión de la ejecución del acto administrativo impugnado, tienen la consideración de gasto fiscalmente deducible, en contra de lo sostenido por la Administración tributaria y el órgano administrativo revisor.

Esta es la solución a la cuestión planteada en el auto de 16 de enero de 2020, recurso n.º 3071/2019. Al respecto de la misma,  si los intereses tienen o no la consideración de gasto fiscalmente deducible, varios Tribunales Superiores de Justicia, [Vid., STSJ de Aragón de 20 de julio de 2016, recurso n.º 5/2015, y Castilla y León (Sede en Burgos) de 1 de febrero de 2019, recurso n.º 150/2018], han decidido en sentido contrario a la sentencia impugnada, esto es, que a efectos del IS los intereses de demora sí merecen la consideración de gasto fiscalmente deducible. Así pues debía determinar el TS si a efectos del IS, los intereses de demora, sean los que se exijan en la liquidación practicada en un procedimiento de comprobación, sean los devengados por la suspensión de la ejecución del acto administrativo impugnado, tienen o no la consideración de gasto fiscalmente deducible, atendida su naturaleza jurídica y con qué alcance y límites.

Durante esta primera quincena de febero de 2021, el Tribunal Supremo ha publicado diversos pronunciamientos de especial interés. Se han planteado nuevos recursos de casación para aclarar determinadas cuestiones fiscales y en diversas sentencias se ha dado respuesta a las cuestiones ya planteadas.

Además se ha reiterado la cuestión planteada en el Auto de 13 de noviembre de 2020  que incluimos en nuestra selección correspondiente a la primera quincena de diciembre de 2020, sobre si en la compensación de bases imponibles negativas en el IS ¿el ejercicio de la opción es un mero requisito formal? en un nuevo auto al objeto de que el Tribunal Supremo dilucide, interpretando el art. 119.3 LGT, si es posible aplicar en el Impuesto sobre Sociedades, el mecanismo de compensación de bases imponibles negativas cuando la autoliquidación declarada resulta extemporánea, determinando si el ejercicio de la opción compensatoria de bases negativas es un mero requisito formal cuya inobservancia no puede dar lugar a la pérdida del derecho a tributar en el régimen especial, al cumplir todos los requisitos materiales al efecto o, por el contrario, constituye la imprescindible manifestación de la voluntad para elegir una de las alternativas posibles, lo cual posee contenido material con sustantividad propia.

De los diversos pronunciamientos del Tribunal Supremo durante la segunda quincena de enero de 2021, destacamos las siguientes sentencias:

• El TS reitera que una liquidación del IIVTNU (plusvalía) cuyo importe supera la ganancia obtenida resulta contraria a los principios de capacidad económica y confiscatoriedad y ha de reputarse no respetuosa con la justicia tributaria
• El concepto de requerimiento previo ha de entenderse en sentido amplio, a efectos excluir el recargo por presentación extemporánea ante el conocimiento de una regularización referida a un periodo anterior
• El Tribunal Supremo reitera su doctrina sobre la legitimación de las Autoridades Portuarias activamente para impugnar las resoluciones del TEAC que les afecten

Durante esta primera quincena de enero de 2021, el Tribunal Supremo ha publicado diversos pronunciamientos de especial interés, muchos de ellos reiterando los criterios ya manifestados anteriormente y otros en los que se resuelven nuevas cuestiones o se plantean otras nuevas o se matizan otros detalles.

El Tribunal Supremo afirma que resulta contraria a Derecho -por implicar un claro alcance confiscatorio- una liquidación del IIVTNU que, aplicando los artículos correspondientes de la Ley de Haciendas Locales, establezca una cuota impositiva que coincida con el incremento de valor puesto de manifiesto como consecuencia de la transmisión del terreno, esto es, que absorba la totalidad de la riqueza gravable.

El Tribunal Supremo, en una sentencia de 9 de diciembre de 2020, ha fijado la siguiente la doctrina respecto a la confiscatoriedad resultante de la aplicación de los preceptos reguladores del impuesto cuando en situaciones como la analizada, en la que se somete a gravamen un incremento de valor de 17.473,71 euros y la cuota del IIVTNU asciende a 76.847,76 euros. La entidad recurrente autoliquidó el citado impuesto e impugnó la autoliquidación solicitando la devolución de ingresos indebidos. Una situación como la descrita en este caso resulta contraria a los principios de capacidad económica y a la prohibición de confiscatoriedad y es escasamente respetuoso con las exigencias de la justicia tributaria.

El Tribunal Supremo confirma que los intereses de demora abonados por la Agencia Tributaria al efectuar una devolución de ingresos indebidos no están sujetos al IRPF, pues no se debe aceptar que la Administración cobre impuestos por una cantidad que debe pagar por haber exigido antes un ingreso indebido y que la sujeción al IRPF en este caso desvirtuaría la naturaleza indemnizatoria misma de los intereses.

El Tribunal Supremo, en su sentencia de 3 de diciembre de 2020, confirma lasentencia recurrida que se apoya en buena medida en la jurisprudencia de este Tribunal sobre no deducibilidad en el Impuesto de Sociedades de los intereses de demora que tiene que pagar el contribuyente a la Administración cuando no cumple correctamente sus obligaciones tributarias. Del mismo modo que se niega a los contribuyentes la posibilidad de deducir esos intereses, ya que no pueden beneficiarse de su actuación contraria al ordenamiento, no se debe aceptar que la Administración cobre impuestos por una cantidad que debe pagar por haber exigido antes un ingreso indebido y que la sujeción al IRPF en este caso desvirtuaría la naturaleza indemnizatoria misma de los intereses.

La STS de 25 de febrero de 2010, recurso n.º 10396/2004, en que se basa el TSJ de la Comunidad Valenciana, lo que analiza es si los intereses de demora podían ser calificados como gasto deducible. Partiendo de la consideración de los gastos deducibles como gastos relacionados con la obtención de los rendimientos gravados por el Impuesto de Sociedades, la Sentencia llega a la conclusión, totalmente lógica, de que no se pueden calificar como tales los gastos derivados del incumplimiento de la norma.

En cambio, lo que aquí se analiza, no es si el contribuyente incurrió en gastos deducibles, sino si obtuvo una renta sujeta a IRPF y la conclusión que se alcanza, por todo lo razonado, es positiva. Para la sentencia recurrida, en la devolución de ingresos indebidos subyace una actuación administrativa contraria al ordenamiento jurídico de la que la Administración no podría obtener un beneficio.  El que existan supuestos de devolución de ingresos indebidos en los que no se pueda imputar una actuación culposa de la Administración no empece al argumento utilizado por la sentencia recurrida, que se basa en el distinto tratamiento que se da a los intereses de demora cuando se deniega su deducción para los soportados por el contribuyente, para no obtener ventajas de una actuación derivada del incumplimiento de sus obligaciones fiscales, y cuando se reconoce el carácter de indebidos de los ingresos se entiende que el abono de los intereses de demora están sujetos y no exentos.

Durante esta primera quincena de diciembre de 2020, el Tribunal Supremo ha publicado diversos pronunciamientos de especial interés, además de la ya comentada sentencia de 3 de diciembre de 2020 en la que el Tribunal confirma que los intereses de demora abonados por la Agencia Tributaria al efectuar una devolución de ingresos indebidos no están sujetos al IRPF. Entre las otras sentencias publicadas, destacamos las siguientes:

• El incumplimiento del plazo del mes para la ejecución de la resolución del órgano de revisión determina la no exigencia de intereses de demora desde que la Administración lo haya incumplido
• Los rendimientos del trabajo generados por la percepción de ayudas públicas previas a la jubilación deben imputarse al ejercicio en el que se puso efectivamente a disposición de la contribuyente
• Si por la adquisición por la entidad de acciones propias transmitidas por sus socios instrumentó un reparto de beneficios a los socios con cargo a las reservas disponibles de la sociedad, en el IRPF de los socios estos ingresos se califican como rendimientos de capital mobiliario
• La doctrina del TJUE establecida en su sentencia de 3 de septiembre de 2014 (C-127/12) respecto al ISD, se aplica a ciudadanos que no sean residentes en la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo
• La primera copia de una escritura notarial en la que se documenta la cesión o transmisión de una oficina de farmacia es un acto sujeto, conforme al impuesto sobre AJD
• La exención en el ITP y AJD a favor de las sociedades de garantía recíproca se refiere solo a las garantías que estas sociedades prestan a sus socios
• Al igual que en el IVA, la caducidad del plazo para compensar las cuotas soportadas del IGIC y no deducidas no impide que solicite su devolución incluso transcurrido dicho plazo
• Están sujetas al ICIO las obras que no pueden calificarse como obras portuarias de interés general
• En los casos en los que el medio de prueba es propuesto en la vista del procedimiento abreviado del IIVTNU debe otorgarse a la parte actora la posibilidad de analizar la pericia
• El Ayuntamiento puede modificar de oficio la matrícula del IAE cuando se constate, en el ejercicio de la función de inspección que tiene delegada por la Administración estatal, que el contribuyente no se encuentra correctamente matriculado

De todos los autos publicados destacamos los siguientes:

• ¿Únicamente pueden ser objeto de autorización judicial de entrada en el domicilio las solicitudes de la Administración tributaria si el obligado tributario se encuentre ya incurso en el procedimiento inspector?
• ¿Las actuaciones de comprobación efectuadas por una Administración tributaria, incompetente en función del domicilio fiscal pueden interrumpir la prescripción de las deudas tributarias?
• ¿Existe simulación en el ejercicio de una actividad profesional de administrador concursal por parte de la persona física, designada intuitu personae a tal efecto, a través de una sociedad constituida para facturar los servicios prestados?
• ¿Las cantidades percibidas por el arrendador en ejecución de sentencias de desahucios cómo tributan en el IRPF?
• ¿Están exentas en el IRPF las prestaciones por jubilación percibidas por los funcionarios de la OTAN?
• ¿En la exención por reinversión en la vivienda habitual del IRPF, la cantidad reinvertida es únicamente la desembolsada de forma efectiva en el plazo de dos años o puede extenderse a las amortizadas con posterioridad?
• El TS deberá pronunciarse sobre la conformidad a los principios de reserva de ley y legalidad del Modelo 232 de declaración informativa de operaciones vinculadas y relacionadas con paraísos fiscales
• Compensación de bases imponibles negativas en el IS ¿el ejercicio de la opción es un mero requisito formal?
• Matización de la doctrina sobre las limitaciones de la compensación en el IS de bases imponibles negativas de la absorbida
• ¿La rectificación de una autoliquidación tributaria del Impuesto sobre la emisión de óxidos de nitrógeno a la atmósfera producida por la aviación comercial  y el Impuesto sobre las viviendas vacías de Cataluña es el cauce adecuado para cuestionar su constitucionalidad o conformidad con el Derecho de la UE?

Durante esta segunda quincena de noviembre de 2020, el Tribunal Supremo ha publicado diversos pronunciamientos de especial interés.

Entre las sentencias publicadas destacamos las siguientes:

• Compatibilidad entre la infracción por incumplimiento de las obligaciones de facturación mediante facturas falsas y la de dejar de ingresar con utilización de medios fraudulentos
• No cabe condicionar la exención por reinversión de la ganancia derivada de la venta de la vivienda habitual en el IRPF a la entrega de la futura vivienda
• Cabe reducir en el IRPF con ocasión del rescate del plan de pensiones, las aportaciones que pudiendo ser reducidas no lo fueron en su día
• Para determinar la provisión deducible en el IS debe corregirse el valor teórico de las plusvalías tácitas existentes en el momento de la aportación de fondos propios por la sociedad a su filial
• La regularización aplicando el art. 9.1 del Convenio para evitar la doble imposición entre España y Francia no requiere acudir al valor de mercado en las operaciones vinculadas en la regulación interna
• La autoliquidación del ITPAJD no interrumpe la prescripción del derecho de la Administración para liquidar la donación implícita en la escritura de constitución de alimentos vitalicios a cambio de cesión de inmueble, por no ser tributos conexos
• En la cesión de un crédito hipotecario la base imponible de AJD está constituida por el capital pendiente de amortizar en el momento de la cesión
• Existe un establecimiento permanente a efectos del IVA aunque las únicas operaciones realizadas gravadas por ese impuesto sean entregas de bienes distintas de las entregas de gas, electricidad, calor o frío
• El plazo prescriptivo para solicitar la devolución del ICIO, cuando el sujeto pasivo desiste de las obras, se inicia con la declaración formal de caducidad de la licencia por parte del Ayuntamiento
• No cabe actualizar el valor de adquisición de los terrenos conforme al IPC para calcular el incremento sujeto a IIVTNU (plusvalía)
• Puede impugnarse indirectamente la ordenanza reguladora de la tasa si en la cuota tributaria no se ha observado el principio ecuación costes/ingresos
• No es discrecional para el Ayuntamiento destinar el importe de las contribuciones especiales a unos gastos u otros, pues solo es posible la aplicación a estrictos gastos de inversión

De todos los autos publicados destacamos los siguientes:

• ¿Es preciso agotar la vía económico-administrativa para acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa, si el fondo depende solo de la adecuación al Derecho de la Unión Europea?
• ¿Puede la Administración Tributaria ejecutar la resolución que anula una liquidación y ordena la retroacción de actuaciones mientras se tramita un recurso de alzada interpuesto por el contribuyente?
• Inadmisión del recurso de casación planteado contra la autorización de entrada y registro por tratarse cuestión eminentemente fáctica y vinculada al supuesto concreto examinado
• ¿Cuál es el plazo máximo de resolución del procedimiento para hacer efectiva la devolución de unas retenciones soportadas indebidamente? ¿Cabe deducir recurso contencioso-administrativo contra la inactividad de la Administración?
• ¿Está exento en AJD la escritura del prestado destinado a construir VPO aunque en el edificio ofrecido como garantía locales y garajes que no ostentan la calificación de protección oficial?
• ¿Cabe deducir las cuotas de IVA auto-repercutidas, aun cuando pueda haber existido simulación subjetiva respecto de los proveedores?
• ¿Puede excluirse a algún municipio del recargo del IBI aprobado por un área metropolitana por no prestarse en igual condición que otros municipios el servicio de transporte público?
• ¿Puede la Comunidad de Madrid reclamar al Ayuntamiento por la vía del art. 44 LJCA, la anulación de las providencias de apremio una vez anulado el precepto de la ordenanza aplicado en la liquidación?​
• Actividad comercializadora de energía eléctrica: ¿La facultad municipal de liquidar por el Ayuntamiento el IAE comprende la de modificar de oficio la matrícula del IAE?
• ¿La suspensión indefinida de la ejecución por problemas de inundabilidad puede equipararse a una declaración de nulidad del planeamiento urbanístico y de las liquidaciones del IBI?

La Administración tributaria puede indagar actos y periodos prescritos para la investigación sobre impuestos no prescritos cuando sea relevante para ello y además debe ajustarse a la previsión de los art 66bis y 115 LGT. Esta previsión no ampara la posibilidad de investigar sobre el IVA ya prescrito fuera de los supuestos de compensación o de devolución, motivo por el cual se absuelve a las personas condenadas del delito fiscal.

El Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, en la sentencia 586/2020, de 5 de noviembre (rec. núm. 4535/2019), a la que se refiere una nota de prensa adelantada en la página web del Consejo General del Poder Judicial, ha absuelto a cuatro personas de un delito fiscal porque Hacienda investigó fuera de lo permitido respecto a anualidades prescritas del IVA. Los cuatro acusados habían sido condenados por un delito fiscal por defraudar 565.932 euros del impuesto del IVA en operaciones inmobiliarias en 2011.